SHARE daca iti place!
Ieri la 12, la Primaria Generala, la etajul 3 am fost cativa proprietari – 15 (cei care au vrut/putut) ca sa ne vedem cu dna Manuela Popescu (presedinta comisiei de urbanism a CGMB). Motivul: sa vedem de ce NU aproba PUZ-ul si de ce le spune celorlalti consilieri PNL sa nu aprobe, asta dupa ce a scris NEGRU PE ALB ca este de acord cu PUZ-ul, fara absolut nici o mentiune.
La intalnire au mai fost 2 consilieri: Richard Vicentiu (PPPD) si Tanase (PNL), precum si arhitectul de la Lora.
Le multumim pe aceasta cale tuturor celor 3 consilieri ca au avut timp sa vorbeasca cu noi pentru mai mult de 3 ore!
Oficial, scopul intalnirii a fost ca doamna Popescu sa cunoasca proprietari + sa ne explice ce e gresit cu PUZ-ul. Neoficial, se pare ca scopul intalnirii a fost sa adune motive suplimentare de care sa se lege pentru a-si justifica pozitia.
Sedinta s-a desfasurat la limita superioara a emotiilor. Am vrut sa o inregistram audio, dar din pacate doamna Popescu nu a fost de acord. Ce a fost interesant:
- Tot discutand cu PUZ-ul in fata (adus de Lora), la un moment dat doamna Popescu spune ca aceasta harta nu este la fel cu cea de la dosar, fiind foarte categorica. A cerut sa ii fie adus dosarul. Scoate harta. Era identica! Astfel s-a descoperit ca dansa se uitase din greseala pe o harta mai veche.
- S-a discutat o gramada despre legenda hartii, care nu i se parea suficient de clara. In zonele limitrofe drumului expres, unde sunt accente inalte (conform PUG) de P + 14, daca ai sub 2000 mp poti sa construiesti sau nu. Exista limita minima de inaltime sau nu? (in conditiile in care in Bucuresti, doar pe Bdul Magheru exista limita minima si maxima, in rest fiind doar limita maxima).
- Un alt punct de care s-a luat este ca pe o strada anume erau P + 3 maxim si la un moment dat era un P + 5. De ce nu este P + 3 peste tot, sau P + 5 peste tot? Acolo, fiind o situatie specifica, arhitectul a expus motivele pentru care a facut acest lucru si a rugat-o sa ii spuna ce solutie are. Din pacate, nu a dat o solutie alternativa…
- O alta intrebare era de ce sunt doua zone in PUZ in care exista P + 14. Raspunsul a fost satisfacator (pentru moment). Pentru ca acolo sunt 2 terenuri mari, in care se vor face centre civice ale cartierului, constructii de utilitate publica.
- Din nou a aparut pe lista „De ce la doi proprietari care au spatii de construit li s-a facut pe 10% spatiu verde?” Pentru ca ei au vrut asta, lucru dovedit prin PUZ-urile initiate de ei anterior in care cereau acest lucru. Se pare ca nu este suficient, se doreste adeverinta scrisa autentificata notarial de la ei cum ca sunt de acord.
- Pe urma vine domnul Tanase (presedintele comisiei de mediu) care zice ca drumul de la marginea padurii va manca din padure… Din nou, este eronat, pentru ca padurea NU face parte din acest puz.
- Cristi Taraze ii intreaba pe toti consilierii prezenti. „De ce PUZ-ul meu atunci a fost respins de 5 (cinci) ori? Pentru ca este legal, are toate avizele, are P + 2, etc, etc?” Raspunsul siderant: pentru ca nu am avut timp sa studiem dosarul + pentru ca asa a decis grupul de consilieri. Asta dupa ce dl. Tanase (PNL) tocmai spusese cu 30 de secunde inainte ca nu voteaza la comanda. Cum poti sa spui asta?
- Apropo de zonele hasurate. Dna Popescu a spus mai multor proprietari: „Vedeti, nu va veti putea face case, pentru ca va trebui sa va faceti PUD.” Corect, dar pentru asta trebuie sa ne aprobati PUZ-ul inainte!
Cum a ramas:
– sa mai vada o transa de proprietari (cine vrea, sa trimita mail la office@asociatiacartierpadureabaneasa.ro)
– sa isi puna ideile in ordine si sa dea (neoficial) o lista cu lucruri care trebuiesc facute la PUZ ca ea sa fie de acord.
– noi, proprietarii sa mai vorbim cu avocati. Deja am vorbit cu o casa de avocatura si mai urmeaza a 2-a…